En su conferencia de prensa conjunta el miércoles, el presidente de Corea del Sur, Yoon Suk-yeol, y el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, no perdieron la oportunidad de recordarnos que la alianza de 70 años de sus países es “férrea”. Es una metáfora adecuada, tanto porque el hierro es fuerte como porque el hierro se oxida. Nuevas medidas anunciadas en los dos países Declaración de Washington podría impulsar a la alianza contra la disminución de la confianza en la disuasión extendida y los crecientes llamados a la proliferación nuclear, si los aliados los usan para alejarse de una dependencia corrosiva de las armas nucleares.
En su conferencia de prensa conjunta el miércoles, el presidente de Corea del Sur, Yoon Suk-yeol, y el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, no perdieron la oportunidad de recordarnos que la alianza de 70 años de sus países es “férrea”. Es una metáfora adecuada, tanto porque el hierro es fuerte como porque el hierro se oxida. Nuevas medidas anunciadas en los dos países Declaración de Washington podría impulsar a la alianza contra la disminución de la confianza en la disuasión extendida y los crecientes llamados a la proliferación nuclear, si los aliados los usan para alejarse de una dependencia corrosiva de las armas nucleares.
En un momento en que la postura de disuasión de la alianza hacia Corea del Norte nunca ha sido tan fuerte, existe una verdadera crisis de confianza en ambos países. Los angustiosos años de la administración Trump, cuando un presidente errático extorsionaba a Seúl y amenazaba regularmente con romper la alianza, y el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales por parte de Corea del Norte han hecho que los surcoreanos se preocupen de que Washington pueda abandonarlos en un conflicto para tratar de protegerlos. ciudades de EE.UU. El nuevo arsenal de armas nucleares tácticas de Corea del Norte plantea preguntas difíciles sobre cómo respondería la alianza al uso nuclear limitado, otra forma en que Pyongyang está tratando de dividir la alianza.
Una manifestación de la oxidación que amenaza a la alianza ha sido el aumento de los llamamientos para que Seúl adquiera armas nucleares. En enero, Yoon rompió un tabú sobre la discusión oficial de las opciones nucleares al meditando públicamente, “si los problemas se vuelven más serios, Corea del Sur podría desplegar armas nucleares tácticas aquí, o también podríamos adquirir nuestra propia bomba nuclear”, y señaló que “no tomaría mucho tiempo”. Los comentarios alarmaron a los funcionarios estadounidenses, que saben que un programa de armas nucleares de Corea del Sur dejaría a su aliado expuesto a ataques preventivos, coerción económica y aislamiento diplomático, por no hablar del daño que causaría al interés duradero de Estados Unidos en prevenir la proliferación de armas nucleares.
Como parte de su visita de estado a Washington, Yoon hizo una fuerte declaración en apoyo del acuerdo en el corazón de la alianza y reafirmado El compromiso de Corea del Sur con el Tratado de No Proliferación Nuclear. Él llamado la cumbre una “expansión y fortalecimiento sin precedentes de la estrategia de disuasión extendida” y predijo que “se aliviará cualquier preocupación que los coreanos puedan tener contra las armas nucleares de Corea del Norte”.
Podemos esperar que Yoon pueda seguir su declaración con acciones para moldear la opinión pública en Seúl para silenciar los llamados a armamento nuclear. Pero las políticas de armamento nuclear en Seúl son complejas y es poco probable que cambien sin un esfuerzo concertado. El campo pro-nuclear en Corea del Sur está dominado por fanáticos que están personalmente comprometidos con las armas nucleares como una cuestión de fuerza nacional y se basan en un adagio simplista de que “solo una bomba nuclear puede disuadir a una bomba nuclear”. A ellos se unen populistas motivados principalmente por encuestas de opinión pública que muestran apoyo mayoritario por armas nucleares. Finalmente, hay negociadores de alianzas que buscan usar la amenaza de la proliferación para obtener concesiones de los Estados Unidos, principalmente en forma de garantías nucleares. En los Estados Unidos, estos argumentos han causado preocupación general, a excepción de algunos académicos y conservadores contrarios que no dirán del todo que están abogando por la proliferación nuclear.
Ninguno de estos grupos ha pensado en detalle sobre cuándo y por qué podría ser necesario el uso nuclear para defender a Corea del Sur, y todos tienden a minimizar los enormes costos y riesgos que implicaría un programa nuclear. Sin embargo, estos llamamientos dispersos a la proliferación nuclear han supuesto un grave riesgo para la alianza. Obligan a los funcionarios estadounidenses a desviar su atención de la disuasión a la no proliferación mientras los distraen de los problemas más importantes que plantean Corea del Norte y China. Peor aún, sugieren una debilidad en la alianza y en la confianza en las capacidades militares convencionales para disuadir la coerción de Corea del Norte. Y señalan que Corea del Sur duda de la cohesión de la alianza, invitando a los esfuerzos de Corea del Norte para abrir una brecha entre los aliados.
El discurso pronuclear en Seúl no es el único lugar en la alianza que muestra signos de oxidación. A medida que Corea del Norte expandió sus fuerzas nucleares, Corea del Sur invirtió mucho en capacidades convencionales para atacar rápidamente el liderazgo del régimen, las instalaciones de comando y control y las fuerzas nucleares, incluidos los aviones F-35 y un arsenal de misiles sofisticados. Los funcionarios estadounidenses tienen poca visibilidad sobre cuándo o cómo ordenaría Seúl estos ataques, lo que podría escalar rápidamente un conflicto si el líder norcoreano, Kim Jong Un, cree que debe usar sus fuerzas nucleares antes de perderlas en un ataque de Corea del Sur.
Durante más de una década, ambos gobiernos han creído que la solución a los problemas de cohesión y disuasión de la alianza podría encontrarse en el arsenal nuclear estadounidense. La prevención de la proliferación nuclear es uno de los tres objetivos centrales roles para las fuerzas nucleares estadounidenses. La teoría es que las demostraciones de fuerza con bombarderos nucleares y reuniones entre funcionarios de política nuclear pueden convencer a los surcoreanos de que Estados Unidos está listo y dispuesto a usar armas nucleares para protegerlos.
Sin embargo, la garantía nuclear en realidad nunca parece asegurar a los surcoreanos, sino que solo conduce a más y más demandas de garantía nuclear. Los funcionarios estadounidenses dicen que se siente como verter agua en un balde con un agujero en el fondo. Ya, alguno Sur coreano expertos están diciendo que, aunque la Declaración de Washington cumpla con lo que habían pedido, no será suficiente para satisfacer a los negociadores oa los fanáticos.
De hecho, hay creciente evidencia que la seguridad nuclear está haciendo más para combustible los problemas de la alianza que arreglarlos. La razón es que los funcionarios estadounidenses nunca pueden demostrar que tienen la determinación de usar un arma nuclear. La seguridad nuclear puede demostrar capacidad, pero nunca puede demostrar determinación. La razón es que las armas nucleares se usarían solo como último recurso, en caso de que Estados Unidos no tuviera una opción convencional efectiva disponible. Estados Unidos no prometería usar un arma nuclear por adelantado porque podría no ser de interés para ninguno de los dos países. Por eso la Declaración de Washington promesas una “respuesta rápida, abrumadora y decisiva”, pero no necesariamente una respuesta nuclear.
En cambio, la seguridad nuclear contribuye a la percepción errónea de que la alianza depende de las armas nucleares, alimentando la creencia infundada de los fanáticos de que solo una bomba nuclear puede disuadir a una bomba nuclear. Esto solo alienta a los surcoreanos a creer que necesitan sus propias armas nucleares. Les da a los negociadores la oportunidad de presionar por más medidas estadounidenses, lo que a su vez les da más municiones a los fanáticos. Por esta razón, los pasos que aumentan la prominencia de las armas nucleares en la alianza se quedan sin agua y corroen aún más la alianza.
Para romper este ciclo de ansiedad, los aliados deberán reducir su dependencia del uso nuclear para disuadir a Corea del Norte. La credibilidad y la cohesión de la alianza dependen ante todo de las fuerzas convencionales que pueden trabajar en conjunto para disuadir y responder a cualquier ataque de Corea del Norte. En ese sentido, las iniciativas anunciadas durante la visita de Estado de Yoon podrían ser clave para reparar el óxido en la alianza.
Primero, Biden prometió consultar con Yoon después de un ataque nuclear de Corea del Norte, un innovación importante que puede mejorar la coordinación de crisis de manera que beneficie a ambos países. Seúl ganará confianza en que no se quedará al margen, y Washington tendrá una mejor perspectiva de las operaciones militares de Corea del Sur y sus implicaciones para la escalada del conflicto. Las preferencias y los planes de Seúl deberían influir en gran medida en cualquier decisión presidencial sobre el uso nuclear. La idea debe formalizarse en el proceso de autorización nuclear y extenderse a otros aliados.
En segundo lugar, la declaración conjunta también destacó y amplió una nueva serie de ejercicios de simulación que examinan las respuestas a un ataque nuclear de Corea del Norte. Examinar de cerca las posibles contingencias nucleares revelará no solo que los funcionarios estadounidenses están decididos a apoyar a su aliado en cualquier conflicto, sino también que el uso nuclear tendría enormes costos y riesgos que ambos países preferirán evitar en la medida de lo posible. También subrayarán la importancia de opciones sólidas de respuesta militar convencional y una coordinación de alianza más estrecha en la planificación de la escalada.
En tercer lugar, un nuevo grupo consultivo nuclear puede brindar otra oportunidad para mejorar la coordinación en la estrategia de disuasión. Sin embargo, existe el riesgo de que si el grupo se enfoca solo en las armas nucleares, perpetúe la dañina adicción a las armas nucleares y el problema de garantía asociado. Cualquier mecanismo de alianza para disuadir la coerción y limitar la escalada que no coloque a las fuerzas convencionales en el centro de su estrategia está haciendo más daño que bien. El grupo debe concentrarse en fortalecer la capacidad de la alianza para disuadir y responder a un ataque nuclear mediante la integración de las fuerzas convencionales de EE. UU. y Corea del Sur en una estrategia cohesiva. El compromiso de la declaración conjunta de conectar el nuevo Comando Estratégico de Corea del Sur con los procesos de planificación existentes es un paso importante en la dirección correcta.
Si se implementan correctamente, los pasos anunciados pueden reducir la dependencia de la alianza de las armas nucleares y cambiar el enfoque hacia las capacidades convencionales que son el núcleo de su postura de disuasión. Priorizar y valorar las fuerzas convencionales de la alianza puede crear una disuasión más fuerte y una alianza más fuerte. A largo plazo, es la única forma de reducir los riesgos de proliferación nuclear en Seúl.
Pero hay motivo de preocupación. Ya, los medios han enfocado sobre los aspectos nucleares del anuncio, incluida la oferta estadounidense de un submarino de misiles balísticos para visitar un puerto de Corea del Sur. Es un grupo consultivo “nuclear”, no de “disuasión estratégica”. y Yoon dicho incorrectamente que Estados Unidos había prometido que un ataque nuclear de Corea del Norte se enfrentaría con “toda la fuerza de la alianza, incluidas las armas nucleares de Estados Unidos”, el último de un cadena de comentarios que han exagerado los compromisos de EE.UU.
Si los pasos de hoy alientan a Corea del Sur a obsesionarse con las armas nucleares, terminarán como las medidas anteriores de garantía nuclear: simplemente verter más agua en el balde y salir por el agujero en el fondo. Esa agua seguirá oxidando la alianza férrea y conducirá a una península menos estable y menos segura.